Главный экономист ВЭБ.РФ Андрей Клепач признал, что в некоторых сегментах, таких как портовая инфраструктура, есть элементы национализации, но назвал это временным явлением
Фото: Юрий Смитюк / ТАСС
Реальной угрозы «системной национализации» в России нет, поскольку в ней и так большой сектор государственных компаний и тех, что находятся под контролем государства. Об этом на сессии ВЭБа заявил главный экономист ВЭБ.РФ Андрей Клепач, передает корреспондент РБК.
Отвечая на вопрос, видит ли ВЭБ.РФ тенденцию к национализации в экономике, Клепач заявил: «Нет. Как тенденцию, как систему не вижу».
По его словам, в настоящее время «вопрос не в национализации», однако можно говорить о том, что госкомпании или корпорации с госучастием расширяют свою деятельность. «Насколько это оправданно? Какие альтернативы? Это все-таки именно частный, малый бизнес, средний независимый бизнес. Не думаю, что есть реальная угроза <…> выхода на системную национализацию. У нас и так очень большой сектор госкомпаний и компаний, которые находятся под контролем государства: и «Газпром», и «Роснефть», и все остальные», — подчеркнул главный экономист ВЭБ.РФ
Бизнес
«Возможно, есть сегменты, как портовая логистическая инфраструктура (где есть элементы национализации), но тоже, думаю, это скорее временный момент», — заключил он.
В этом году Генпрокуратура подала несколько исков об изъятии частных активов в пользу государства. Один из последних — к предпринимателю Андрею Мельниченко ($25,2 млрд по оценке Forbes) касаемо компании «Сибэко». Как отмечал источник РБК, в иске речь идет об энергетических активах, которые, по данным прокуратуры, были куплены у структур экс-министра по делам «открытого правительства» Михаила Абызова. В ведомстве посчитали, что в сделке по приобретению ценных бумаг были признаки «извлечения преимущества из недобросовестного поведения».
В августе Генпрокуратура подала иск в суд в связи с приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина в России «Метафракс Кемикалс» и потребовала изъять акции компании у нынешних владельцев. Акции предприятия были переданы в доверительное управление бизнесмену Дмитрию Рыболовлеву, затем тот получил контроль над 35,2% ценных бумаг через свои структуры «Нефтехимик» и ИК «Финансовый дом». Впоследствии в результате других сделок контрольный пакет акций предприятия (более чем 96%) получила американская Sorcy Investments Trust. В компании на иск Генпрокуратуры ответили, что располагают документами, подтверждающими законность процедуры приватизации. Однако Арбитражный суд Пермского края признал незаконными ее итоги.
Читайте на РБК Pro
Цены на золото снизились после саммита в Джексон-Хоуле. Что будет дальше
Индустрия на $15 трлн: как заработать на рынке путешествий
ЦБ Турции поднял ставку до 25%: что будет с лирой и экономикой страны
Пора рассчитаться: какие налоги платят российские бизнесмены в Таиланде
В июле было арестовано имущество пермского порта, которое Генпрокуратура попросила вернуть государству. Объекты были приватизированы в 2009–2013 годах. Например, в одном из зданий находился ресторан, который сначала принадлежал чешской компании, потом компании гражданина Великобритании Чарльза Батлера. Он стал одним из ответчиков по иску Генпрокуратуры. В том же месяце суд удовлетворил иск надзорного ведомства к депутату Госдумы от «Единой России» Андрею Колеснику и его родственникам из-за незаконного, по мнению силовиков, приобретения акций АО «Калининградский морской торговый порт».
В апреле президент России Владимир Путин подписал указ «О временном управлении некоторым имуществом». Согласно документу, страна может вводить внешнее управление над российскими активами иностранных инвесторов в качестве ответа на недружественные действия США и других государств. Под действие указа подпали немецкая Uniper и финская Fortum: под внешнее управление отошли принадлежащие им акции «Юнипро» и «Фортума». В середине июля этот список пополнили «Данон Россия» (российская «дочка» Danone) и пивоваренная компания «Балтика». Как говорил Путин в конце июля, расширять перечень пока не планируется, а предыдущие решения связаны с тем, что «менеджмент этих компаний пытался оказывать давление на российских граждан, своих работников, запугивая их возможными увольнениями в случае проявления ими определенной гражданской позиции».
Авторы
Теги
